Jeremy Grantham verringert mehr als 250 Einsätze im zweiten Quartal Jeremy Grantham (Trades Portfolio), Vorsitzender des Board of Boston-basierte Vermögensverwaltungsgesellschaft Grantham Mayo Van Otterloo, ist bekannt für seine Fähigkeit, spekulative Marktblasen zu identifizieren und dieses Wissen zu führen Kunden von finanziellen Katastrophen. Wie die meisten Gurus, die wir folgten, kaufte Grantham einige Pfähle, verkaufte einige Pfähle und fügte einige andere im zweiten Quartal hinzu. Aber bei weitem die meisten seiner Tätigkeit beteiligt Verringerung der bestehenden Anteile - mehr als 250 von ihnen. Grantham verkaufte fast die Hälfte seines Anteils an der Express Scripts Holding Co. (NASDAQ: ESRX), einer in St. Louis ansässigen Apotheken-Vermögensverwaltungsgesellschaft. Er verkaufte 10.407.822 Aktien zu einem Durchschnittspreis von 87,35 je Aktie. Der Verkauf hatte ein -2,7 Auswirkungen auf Granthams Portfolio. Express Scripts Holding hat eine Marktkapitalisierung von 60,57 Milliarden und einen Unternehmenswert von 76,59 Milliarden. Es hat ein P / E von 29,5, ein Price / Book von 3,8 und ein Price / Sales von 0,6. Dodge amp Cox, Chris Davis (Handel, Portfolio), David Rolfe (Handel, Portfolio), Manning amp Napier Advisors, Inc, Erster Pazifik Berater (Handel, Portfolio), Steven Romick (Handel, Portfolio), Pioneer Investments (Handel, Portfolio) (Handel, Portfolio), Wallace Weitz (Handel, Portfolio), Ken Fisher (Handel, Portfolio), Vanguard Health Care (Handel), Charles Brandes (Handel, Portfolio), HOTCHKIS amp WILEY, Glenn Greenberg (Trades, Portfolio), Mario Gabelli (Handel, Portfolio), Ray Dalio (Handel, Portfolio), Joel Greenblatt (Handel, Portfolio), Steven Cohen (Handel, Portfolio), John Keeley (Trades, Portfolio), sowie die EADLE Investment (Trades, Portfolio), Aktien von Express Scripts Holding in ihren Portfolios. Grantham verkaufte mehr als ein Drittel seines Anteils an Amazon Inc. (AMZN), einem in Seattle ansässigen E-Commerce-Unternehmen. Grantham verkaufte 1.301.300 Aktien zu einem durchschnittlichen Preis von 417,29 pro Aktie. Die Transaktion hatte -1,45 Auswirkungen auf das Portfolio von Granthams. Amazon hat eine Marktkapitalisierung von 250,26 Milliarden und einen Unternehmenswert von 244,51 Milliarden. Es hat einen Preis / Buch von 21.3 und ein Preis / Verkauf von 2.6. Chris Davis (Handel, Portfolio), Ken Fisher (Handel, Portfolio), Andreas Halvorsen (Handel, Portfolio), Bill Nygren (Handel, Portfolio), Chase Coleman (Handel, Portfolio), Steven Cohen (Handel, Portfolio), PRIMECAP Management (Handel, Portfolio), Louis Moore Bacon (Handel, Portfolio), Jim Simons (Handel, Portfolio), Ron Baron (Handel, Portfolio), RS Investment Management (Handel, Portfolio), Mario Gabelli (Handel, Portfolio), Pioneer Investments (Handel, Portfolio), Robert Karr (Handel, Portfolio), Caxton Associates (Handel, Portfolio), Paul Tudor Jones (Handel, Portfolio), Murray Stahl (Handel, Portfolio), Dodge amp Cox, Und First Eagle Investment (Trades, Portfolio) haben Aktien von Amazon in ihren Portfolios. Während des Wochenendes war Amazon das Thema eines New York Times-Berichts, der von dem Druck sprach, den das Unternehmen seinen Mitarbeitern aufbringt, ihre Ziele zu erreichen. Grantham verkaufte außerdem rund ein Drittel seines Anteils an Coca-Cola (KO), dem Getränkehersteller in Atlanta. Grantham verkaufte 10.028.100 Aktien zu einem Durchschnittspreis von 40,67 pro Aktie. Der Verkauf hatte -1,21 Auswirkungen auf das Portfolio von Granthams. Coca-Cola hat eine Marktkapitalisierung von 179,87 Milliarden und einen Unternehmenswert von 203,46 Milliarden. Es hat ein P / E von 24.2, ein Preis / Buch von 6.3 und ein Preis / Verkauf von 4.0. Warren Buffett (Handel, Portfolio), Donald Yacktman (Handel, Portfolio), Yacktman Fund (Geschäfte, Portfolio), Ken Fisher (Handel, Portfolio), Yacktman Focused Fund (Handel, Portfolio), Manning amp Napier Advisors, Inc, Pioneer Investments (Handel, Portfolio), Mario Gabelli (Handel, Portfolio), David Winter (Handel, Portfolio), Ray Dalio (Handel, Portfolio), Wintergreen Fonds (Handel, Portfolio), Tom Russo (Gewerke) (Handel, Portfolio), Jim Simons (Handel, Portfolio), Joel Greenblatt (Handel, Portfolio), Steven Cohen (Handel, Portfolio), Arnold Van Den Berg (Handel, Portfolio), John Hussman (Gewerke) (Portfolio), Jeff Auxier (Trades, Portfolio), Dodge amp Cox, Paul Tudor Jones (Trades, Portfolio) und Bill Frels (Trades, Portfolio) haben Anteile an Coca-Cola in ihren Portfolios. Coca-Cola beschäftigt sich mit seiner eigenen ungünstigen Werbung in der New York Times. Ein Artikel in der Zeitung berichtete, dass Coca-Cola die Forschung finanziert, die die Position unterstützt, dass Übung, ohne Verringerung der Kalorienverbrauch, ist entscheidend für die Aufrechterhaltung eines gesunden Lebensstils. Grantham verkaufte 589.700 Aktien von Google Inc. (GOOGL), einem in Kalifornien ansässigen Technologieunternehmen, für einen durchschnittlichen Preis von 549,45 pro Aktie. Der Verkauf hatte einen -0.98 Einfluss auf Granthams Portfolio. Google hat eine Marktkapitalisierung von 471,55 Milliarden und einem Unternehmenswert von 407,01 Milliarden. Es hat ein P / E von 32,5, ein Preis / Buch von 4,2 und einen Preis / Verkauf von 6,8. Andreas Halvorsen (Handel, Portfolio), Frank Sands (Handel, Portfolio), Chris Davis (Handel, Portfolio), Dodge amp Cox, Ken Fisher (Handel, Portfolio), Bill Nygren (Handel, Portfolio) (Trades, Portfolio), Pioneer Investments (Handel, Portfolio), Larry Robbins (Geschäfte, Portfolio), Diamond Hill Capital (Handel, Portfolio), First Eagle Investment , David Rolfe (Trades, Portfolio), Steven Cohen (Trades, Portfolio), First Pacific Advisors (Handel, Portfolio), Steven Romick (Trades, Portfolio) , Tweedy Browne (Trades, Portfolio), Tweedy Browne (Handel, Portfolio), Jim Simons (Handel, Portfolio), Wallace Weitz (Handel, Portfolio), Paul Tudor Jones (Handel, Portfolio) (Trades, Portfolio), Ron Baron (Trades, Portfolio), Murray Stahl (Handel, Portfolio), David Winters (Handel, Portfolio), Louis Moore Bacon (Trades, Portfolio), Mario Gibelli (Trades, Portfolio), Mario Gabelli (Handel, Portfolio), John Burbank (Handel, Portfolio), Julian Robertson, Robert Karr (Trades, Portfolio), Tom Russo (Trades, Portfolio), Jeff Auxier (Trades, Portfolio) und Bill Frels (Trades, Portfolio) haben Aktien von Google in ihren Portfolios. Grantham verkaufte 2.569.946 Aktien von DirecTV (NASDAQ: DTV), einem in Kalifornien ansässigen Satelliten-TV-Dienstleister, zu einem durchschnittlichen Preis von 90,32 pro Aktie. Das Geschäft hatte ein -0.66 Auswirkungen auf Granthams Portfolio. DirecTV hat eine Marktkapitalisierung von 47,18 Milliarden und einen Unternehmenswert von 62,67 Milliarden. Er hat ein P / E von 16,2 und einen Preis / Umsatz von 1,4. (Handel, Portfolio), John Paulson (Handel, Portfolio), Eric Mindich (Handel, Portfolio), Mario Gabelli (Handel, Portfolio), David Abrams (Handel, Portfolio), George Soros (Handel, Portfolio), Jim Simons (Handel, Portfolio), Paul Tudor Jones (Handel, Portfolio), Joel Greenblatt (Handel, Portfolio), John Hussman (Handel, Portfolio), Ruane Cunniff (Handel, Portfolio), Louis Moore Bacon (Handel, Portfolio), Jeff Auxier (Handel, Portfolio), RS Investment Management (Handel, Portfolio), Lee Ainslie (Handel, Portfolio) und Ken Fisher (Trades, Portfolio) haben Aktien von DirecTV in ihren Portfolios. Zu den anderen Beteiligungen, die Grantham verkaufte, waren Colgate-Palmolive Co. (CL), 3M Co. (MMM), Nike Inc. (NKE), Apple Inc. (AAPL) und Philip Morris International Inc. (PM). Um die Portfolios von mehr Gurus anzuzeigen, besuchen Sie die Gurus-Liste. Kein Premium-Mitglied von GuruFocus Probieren Sie es kostenlos für 7 Tage. Über GuruFocus: GuruFocus verfolgt die Bestände und Bestände der weltweit besten Investoren. Diese Value-Investing-Site bietet Aktien-Screener und Bewertungs-Tools. Und veröffentlicht tägliche Artikel Tracking die neuesten Züge der weltweit besten Investoren. GuruFocus bietet auch vielversprechende Ideen in 3 monatlichen Newsletter an Premium-Mitglieder. Dieser Artikel erschien zuerst auf GuruFocus. Die Ansichten und Meinungen, die hierin ausgedrückt werden, sind die Ansichten und Meinungen des Autors und entsprechen nicht unbedingt denen der NASDAQ OMX Group, Inc. Warning-Jeremy Grantham sagt, dass die Märkte für großen Rückgang im Jahr 2016 reif sind Ein bekannter Fondsmanager, der die Japaner voraussah Crash, die Dotcom Blase und die globale Finanzkrise hat vorausgesagt, dass die Märkte reif für einen großen Rückgang werden einige Zeit im Jahr 2016, potenziell Auslöser Regierung Konkurse werden. Jeremy Grantham. Gründer und Chef-Investment-Stratege von GMO, ein 118-Milliarden-Investment-Haus mit Sitz in Boston, erwartet, dass der Aktienmarkt weiter im nächsten Jahr zu marschieren, schließlich saugen Kleinanleger und die Einrichtung eines schweren Rückgangs um die Zeit der US-Wahlen in letzter Zeit 2016. Der berühmt-berüchtigte und oft vorwitzige Geldmanager sagte, dies könne eine ganz andere Art von Krise auslösen, denn viele Regierungen seien deutlich verschuldeter geworden und ein Großteil der Verbindlichkeiten habe sich in die Bilanzen der Zentralbanken verlagert. Angesichts der Tatsache, dass Zentralbanken in der Lage waren, Geld zur Rekapitalisierung zu schaffen, könnte dies eine Krise sein, die wir bewältigen könnten, sagte Herr Grantham. Wenn nicht, dann redeten die 1930er Jahre, wo Sie eine Kette-Link von Regierungsvorgaben haben. Anders als viele Asset Manager oder Analysten, Herr Grantham nicht ärgern über die Auswirkungen der Federal Reserve Aufhebung Zinsen zum ersten Mal in fast einem Jahrzehnt in diesem Jahr. Er weist darauf hin, dass die US-Notenbank die Zinsen 13-mal zwischen 2004 und 2006 aufgehoben, ohne die Ebulliness der Zeit zu beunruhigen. Und jetzt verhalten wir uns hysterisch auf die Aussicht von nur einem Sein ein bisschen ein Witz, wirklich, sagte er. Wir könnten eine wackelnde paar Wochen, wenn sie sich bewegen, aber Im sicher, dass die Fed wird uns streicheln wie Sie wouldnt glauben und die Märkte werden sich niederzulassen, und wahrscheinlich gehen auf ein neues hoch. Allerdings wird dies in Retail-Anleger, die zum größten Teil an den Seitenlinien der großen Bullenmarkt seit 2009 geblieben sind. Das könnte die SampP 500 in Bewertungen, die zwei Standardabweichungen von der langfristigen Norm bis zum Zeitpunkt der Die US-Wahlen, die Herr Grantham als Blase klassifiziert. Der Briten geborene Finanzier hat einen Ruf für übermäßig düster, und war negativ auf dem US-Aktienmarkt viel zu früh in den späten 1990er Jahren Boom. Während er schließlich rechts auf der Internet-Blase bewiesen wurde, schleppte diese Ansicht für die GVO-Leistung seit mehreren Jahren und führte zu riesigen Investor-Abflüsse an der Zeit. Herr Grantham ist unsicher, was die nächste Krise auslösen könnte, wobei darauf hingewiesen wird, dass Blasen nicht einfach platzen, weil Finanzanlagen überbewertet sind. Aber er argumentiert, dass bis Ende 2016 Märkte würden wahrscheinlich extrem anfällig für einen Absturz, bei hohen Bewertungen sein. Wir könnten Glück haben und einer weiteren Krise standhalten und haben nur eine Equity-Auswaschung, und auf der anderen Seite könnte es einfach brechen das System, sagte er. Es wäre neu, neu, und es könnte dazu führen, dass nationale Defaults. Jeremy Grantham, Börsen Being Silly Again Meine langjährige Leser sind mit Jeremy Grantham von GMO vertraut, wie ich ihn viel zitiert. Er ist einer der brillanteren und talentierten Value Manager (und ich sollte sehr erfolgreich im Namen seiner Kunden erwähnen). Er schreibt einen vierteljährlichen Brief, den ich als unbedingt lesen muss. Ich habe Teile seines jüngsten Briefes, wo der Chef-Investment-Stratege wirklich nimmt das aktuelle Finanzsystem Torheiten zur Aufgabe. Typisch für sein großartiges Schreiben und Denken ist das Zitat aus dieser Woche Außerhalb der Box-Auswahl: Ich kann mir vorstellen, dass die Vertreter des Unternehmens im Titanic II-Design-Komitee wiederholt darauf hinweisen, dass die Titanic I-Tragödie ein schwarzer Schwanereignis war: völlig unvorhersehbar und vollständig, nachdrücklich , Nicht verursacht durch Ausfälle der Schiffe Bau, der Unternehmenspolitik, oder der Kapitäne Kompetenz. Niemand hätte das kommen sehen können, wäre ihr beständiger Verzicht gewesen. Ihre Antwort wäre gewesen, ihre Zeit zu verbringen, die für mehr und verbesserte Rettungsboote drückt. An sich ist das eine gute Idee, und das ist die Falle: Wenn wir uns bemühen, den Schmerz der nächsten Katastrophe abzuschwächen, können wir die wirklichen Ursachen der Katastrophe herunterspielen und dadurch einen anderen einladen. Und so ist es heute mit unseren Bemühungen, das Finanzsystem neu zu gestalten, um die Anzahl und Schwere der künftigen Krisen zu reduzieren. Sie können den vollständigen Buchstaben bei gmo erhalten (Sie müssen sich registrieren). Ihre Freude, mindestens eine Woche lang wieder zu Hause zu sein, John Mauldin, Redakteurin Nur Desserts und Märkte, die von Jeremy Grantham wieder dumm sind Ich kann Ihnen nicht sagen, wie überrascht, sogar verlegen, dass ich den Nobelpreis in der Chemie bekommen würde. Ja, ich hatte die gefürchtete Chemie A-Level für 18-Jährige zurück in England im Jahr 1958. Aber haben sie erkennen, es war mein dritter Versuch Und, ja, werde ich diese Ehre als Ermutigung, um einige ernsthafte Denken auf die tun Thema. Ich werde auch die Auszeichnung investieren, um zu helfen, den Planeten zu retten. Vielleicht war das wirklich das Nobelkomitee-Sneaky-Motiv, da es leider noch keine Green Awards gibt. Noch, alles in allem, es schien nicht verdient. Und dann fiel es mir ein. Isnt, dass der Punkt in diesen Tagen: dass Belohnungen nicht auf alle unsere gerechten Desserts Lets Überprüfung einige der offensichtlicheren Beispiele. 1. Für das Fehlen des Unvergessenen Bernanke, der leidenschaftlichste Cheerleader von Greenspans Torheiten, wird als sein Ersatz gewählt, teils scheint es, für seinen Glauben, dass US-Immobilienpreise niemals sinken würden und dass zu ihrem Höhepunkt Ende 2005 sie weitgehend nur das reflektierte Ungewöhnliche Stärke der US-Wirtschaft. Neben der fehlenden Eigenverantwortung für diese 3-Sigma-Veranstaltung im Wohnungswesen war er völlig ahnungslos hinsichtlich der potenziellen katastrophalen Wechselwirkungen zwischen niedrigeren Hauspreisen, neuen undurchsichtigen Finanzinstrumenten, heroisch erhöhten Hypotheken, niedrigeren Kreditstandards und International vernetzten Vertrieb. Für diese kumulierten Vorteile für die Gesellschaft wurde er wiederbestellt So, ja, nach der Mode seines Mentors, war er verschwenderisch mit Hilfe, wie die Blase platzen. Und wie können wir so schnell vergessen, die sehr schmerzlichen Folgen der vorherigen Verschwendung nach der 2000er Blase Belohnung Bernanke ist wie die Wiederernennung der Titanic Kapitän für die Erleichterung einer ordnungsgemäßen Ausschiffung des sinkenden Schiffes (können wir so tun, als passiert) und ignoriert die Tatsache, dass er aufgeladen hatte Rücksichtslos durch dunkles und gefährliches Wasser. 2. Die anderen Teflon-Männer Larry Summers, mit einer Financial Times Tyrann-Kanzel, hatte wenig Mobbing und geblasen keine Warnung pfeift bevorstehende Schicksal zurück in 2006 und 2007. Und, berühmt, in früheren Jahren als Finanzminister hatte er ermutigt (ich hoffe Versehentlich) wildes und rücksichtsloses finanzielles Verhalten, indem sie helfen, die Versuche zu unterdrücken, einige der neuen und gefährlichsten Instrumente zu regulieren. Timothy Geithner wiederum saß im Maschinenraum der USS Katastrophe und half, sie auf die Felsen zu steuern. Und es gibt mehrere andere (diskutiert in der 4Q 2008 Brief). Du weißt wer du bist. Alle gefördert 3. Misguided, Manchmal Idioten Mortgage Kreditnehmer Je mehr fehlgeleitet oder rücksichtslos die Kreditnehmer, desto mehr die Bemühungen um sie zu helfen, scheint es, obwohl es muss zugegeben werden, dass diese Bemühungen begrenzte Wirkung hatte. Zum Vergleich: diejenigen, die Zurückhaltung zeigten und sich entweder unter - oder vermieteten, erhielten nicht einmal einen Hauch von Hilfe. Ganz im Gegenteil: das Geld, das die umsichtigeren potenziellen Käufer aus dem Gehäuse zurückgehalten, erhielten eine künstlich niedrige Rate. In der Tat subventionieren die Klugen die gleichen Banken, die darauf bestanden haben, von der Klippe in die Waffen von Onkel Sams zu tanzen, oder vielmehr die Waffen der Steuerzahler, von denen viele Miete. 4. Leichtsinnige Hausbauer Nachdem wir seit einigen Jahren durch eine normale Beziehung zur Bevölkerung überragend überbaut haben, haben wir beschlossen, noch mehr Hausbau zu fördern, indem wir neuen Hauskäufern 8.000 geben. Dieses Bargeld kommt teilweise wieder aus den Taschen der umsichtigen Mieter. Dieses Geschenk ist bald, vielleicht zu erweitern, über First-Time-Käufer (für die jeder mit einem Herz hat eine leichte Sympathie), um alle Käufer, die bullte Stimmen-Kauf durch den Kongress wäre. So, was noch neu ist 5. Over-spenders und Under-savers Um den überwältigenden Konsens unter den Ökonomen zu feiern, dass US-Einzelpersonen in den letzten 15 Jahren gefährlich überkonsumiert haben, haben wir beschlossen, den Konsum zu fördern und Sparer zu bestrafen, indem wir die oben erwähnten künstlich niedrigen Raten beibehalten , Die jeder und alle zu leihen noch mehr bitten. Die Gesamtverschuldung zum BIP, die unter den Helden Greenspan und Bernanke stieg von 1,25x BIP auf 3,25x (ohne auch nur unsere Sozialversicherungs-und Medicare-Verpflichtungen), stieg weiter als wachsende Staatsverschuldung mehr als Offsets sinkende Konsumentenschuld. Wo, so fragt man sich, endet dies, und mit wie viel Trauer 6. Banken zu groß, um zu fehlschlagen Hier haben wir eine besonders einfache und verständliche Politik angenommen: machen Sie sie größer In der Tat zwingen sie größer zu werden. Und was auch immer Sie tun, haben keine ernsthaften Kongress-Konversation über sie brechen. (Lassen Sie das ein paar Journalisten und Kommentatoren, nur pinkos lesen rosa Zeitungen ohnehin) Dies ist nicht das erste Mal, dass eine clicheacute triumphiert hat. Dies ist: Sie können nicht zurückrollen die Uhr. (Siehe dieses Quartal Spezialthema: Lektion nicht gelernt: Über die Neugestaltung unseres derzeitigen Finanzsystems.) 7. Über-Bonussierte Finanztypen Sehen Sie sich nur Goldmans letzten riesigen Gewinnen, von denen zwei Drittel für Prämien gingen. Es wird nun geschätzt, dass dieses Jahr Bonus-Pool wird plus oder minus 23 Milliarden, die größte jemals sein. Vor weniger als einem Jahr waren diese Jungs am Rande eines Laufs auf der Bank. Sie wurden nur durch die Regierung gerettet - die Steuerzahler vermuteten Agenten -, die sich entschlossen, die früher unfehlbare Arbeit des Kapitalismus zu stören. Ebenso bemerkenswert ist, dass es jetzt berichtet wird, dass sich die Vergütung für die gesamte Bankenindustrie einem neuen Höhepunkt nähert. Nun, wir haben einige dieser nervtötenden Konkurrenten losgeworden, so dass wir jetzt wirklich Heu machen können, können Sie fast hören, Goldman und die anderen sagen. Und für die Industrie Sorge über die weit verbreitete öffentliche Bestürzung, sogar Ekel, über eine übermäßige Vergütung (und, würde ich hinzufügen, Plünderung der Aktionäre berechtigte Gewinne) Fuhgeddaboudit In der dünnen Buch der Lehren gelernt, diese, wie die meisten unserer anderen Beispiele , Wird nicht angezeigt. 8. Überbezahlt Großunternehmen CEOs Auch außerhalb des Finanzsystems gibt es viele schmerzlich offensichtliche ungerechte Desserts in Form von Top-Management-Belohnungen. Und die meisten der übermäßigen Belohnungen kommen aus den Taschen unserer Kunden und andere Aktionäre, die besonders galling ist. Als ich 1964 in den Staaten eintraf, lag das Verhältnis des CEO-Lohnes zum durchschnittlichen Arbeitnehmer unterschiedlich zwischen 20/1 und 40/1. Das schien sehr respektabel und hatte für die letzten 30 Jahre gehalten. Bis 2006 war dieses Verhältnis auf 400/1 bis 600/1 explodiert, was nur als obszön beschrieben werden kann. Die Ergebnisse weisen sicherlich nicht auf solche hohen Belohnungen hin: a) Die 10-jährigen Aktienrenditen liegen real nahe Null und b) das US-BIP-Wachstum hat sich unter seinem 100-jährigen Trend von 3,5 unterschritten. Nach Abzug der Auswirkung der grassierenden Zunahme des Finanzsystems ist das Wachstum des BIP-Exfinanzierungsvolumens seit 1982 auf 3,1 zurückgegangen und seit dem Jahr 2000 deutlich unter 3, bis Ende 2007, um die jüngste Krise zu vermeiden. Das Corporate-System, um ehrlich zu sein, schien schneller und effizienter zurück in den 1960er Jahren vor CEOs und Finanztypen begann zu verschlingen anderen Völkern Mittagessen. Ich nehme an, ich habe meinen Anteil an Gobbling gemacht. Aber, es immer noch nicht rechts 9. Inhaber der Aktien von lächerlich overleveraged und Wounded Corporations Ja, ich gebe zu, dies ist ein Teil Neid und Teil Hindsight Investment Bedauern. Aber wirklich, unsere finanziellen Führer so überstimuliert die risikofreudige Umgebung, dass junky, schwach, marginalen Unternehmen und Zombie-Banken produziert eine Rekord-Outperformance (die besten seit 1933) von Junk über die großen Blue Chips. (Ouch) In einer Welt mit weniger Moral Hazard, die eine Welt der gerechten, obwohl schmerzhafte Desserts wäre, würden die meisten dieser to-to-tote Unternehmen sein. Wie es ist, sie leben, um gegen die Unternehmen, die tatsächlich verdienen, um überlebende zu konkurrieren. Übermäßige Rettungsaktionen sind einfach nicht gesund für das langfristige Wohlergehen der Wirtschaft. 10. Die gut gemanagte US-Autoindustrie Während Firmen in anderen Branchen scheitern und ihre Arbeiter nach neuen Arbeitsplätzen suchen, wird die Automobilindustrie durch direkt subventionierte Kredite belohnt, die staatliche Armzwirnung von Gläubigern, die gezwungen sind, weit unter ihren gesetzlichen Rechten zu regulieren, und direkt Subventionen für ihre Produkte. All dies für ihre wohlverdiente Rangliste als die kurzsichtigsten Industrie der letzten 20 (40) Jahren, und einer der schlechtesten verwaltet. 11. Weltweit überholtes Land Wir kauen eine gefährlich große Menge an Öl im Nahen Osten (und Öl, das aus kanadischen Teersand dringend gedrückt wird), das für unser globalpolitisches Wohlergehen ruiniert ist (und die Fähigkeit, Krieg zu vermeiden) und auch nicht So gut für eine überhitzte Welt. Also die Antwort muss sein, mehr Autokäufe zu subventionieren, und wenn die Subventionen ausgehen, können Sie den ganzen Spaß wieder haben. Gutes langfristiges Denken 12. Stock Options Dies ist natürlich die cregraveme de la cregraveme ungerechter Desserts. Jüngste Praktiken sind im Grunde genommen ein legalisierter Weg, um mit dem Eigenkapital abzuschwächen. Also, wenn der Aktienkurs abstürzt, vielleicht mit erheblicher Hilfe von Management, das ist in Ordnung - nur umschreiben die Optionen zu den neuen niedrigen Preisen. Es gab keinen ernsthaften Versuch, Aktienoption Belohnungen (oder insgesamt finanziellen Belohnungen für diese Angelegenheit), um den Bau von langfristigen Franchise-Wert entsprechen. Stattdessen lautet das Motto: greifen Sie es jetzt und laufen Sie können Ihre eigenen Lieblings-Anekdoten hier zu füllen - es gibt so viele von ihnen 13. Schließlich, nur im Fall Youve vergessen, haben wir meine alte Nemesis, Greenspan Alan Greenspan erhält den Titel Maestro in den USA und wird von der Königin geschlagen, um die Integrität des US-Finanzsystems gründlich zu zerstören. Er ignorierte die große Bedrohung durch Blasen in Assetklassen und ermutigte sie tatsächlich. Er Ayn Rand-ishly erleichterte die fortschreitende Demontage von staatlichen Beschränkungen des Finanzverhaltens, bewahrte er bewusst die Realzinsen bei Null für Jahre usw. usw. usw. Sie haben es schon einmal gehört. Nun, bemerkenswert, in seinem sehr hohen Alter hat er sich mit dem Geist von Hyman Minsky durchdrungen: Sofern niemand einen Weg finden kann, die menschliche Natur zu verändern, werden wir mehr Krisen haben. Jetzt bekommt er es endlich. Zu spät In seinem bloßen Alter ignorierte oder verabscheute er Minsky und verhielt sich konsequent, als seien die Märkte effizient und die Spieler ehrlich und vernünftig zu allen Zeiten. Aber für all das Ei auf seinem Gesicht, der Maestro weiterhin mit den Reichen und Berühmten, beträchtlich zu seinem finanziellen Vorteil zu konsultieren. In den guten alten Zeiten wäre er in den Dorfbeständen gewesen, und nicht die Art, die Sie kaufen und verkaufen. Und ich hätte genau dort gewesen, Alan, mit sehr reifen Tomaten. Der letzte Hurra und Märkte wieder dumm Die Idee hinter meiner Prognose vor sechs Monaten war, dass unabhängig von den Grundlagen. Gibt es eine scharfe Rallye.1 Nach einem sehr großen Rückgang und einer Periode von etwas blinder Panik ist es einfach die Natur des Tieres. Ausstellung 1 zeigt mein Lieblingsbeispiel eines letzten Hurra nach der ersten Etappe des Crashs von 1929. Nach dem starken Rückgang im Herbst 1929 stieg der SampP 500 von seinem Tief im November auf das Rallyehoch vom 12. April 1930. Es fiel dann natürlich um über 80. Aber am 12. April war es wieder überteuert War es nur 18 von seinem Höhepunkt und war zurück auf das Niveau von Juni 1929. Aber was ein Unterschied gab es in der Perspektive zwischen Juni 1929 und April 1930 Im Juni war die wirtschaftliche Perspektive ein Kandidat für die hellsten in der Geschichte mit effektiv nein Arbeitslosigkeit, 5 Produktivität und mehr als 16 Jahre gegenüber dem Vorjahresgewinn in der Industrieproduktion. Bis April 1930 hatte sich die Arbeitslosigkeit verdoppelt und die Industrieproduktion von 16 auf -9 in 5 Monaten gesunken, was der Weltrekord in der wirtschaftlichen Verschlechterung sein kann. Schlimmer noch, im Jahr 1930 gab es keine zusätzliche Liquidität fließt und absolut keine Moral Hazard. Liquidation der Arbeit, liquidieren die Bestände, liquidieren die Landwirte2 war ihre Version. Trotzdem stieg der Markt auf 46. Wie könnte er dies tun, angesichts einer Welt, die zur Hölle geht Meine Theorie ist, dass der Markt immer einen Glauben an eine Art primitive Markteffizienz zeigte Jahrzehnte, bevor die Akademiker es aufnahmen. Es ist ein Glaube, dass, wenn der Markt einmal viel höher verkauft, muss es etwas bedeuten. Und im Fall von 1930 sagte Irving Fisher, vermutlich der größte amerikanische Ökonom des Jahrhunderts, dass die 1929 Höhen völlig gerechtfertigt waren und dass es der Niedergang war, der hysterischer Pessimismus war Hadnt E. L. Smith erklärte auch in seinen Stammaktien als Long Term Investments (1924) - ein erschreckender Vorläufer zu Jeremy Siegels gefährlichen Buchbeständen für den Long Run (1994) -, dass Aktien immer Bonds durch göttliches Recht schlagen Und es gibt immer jemanden der Dow 36.000 Überzeugung höhere Preise in früheren Gipfeln müssen sicherlich etwas bedeutet haben, und nicht nur ungerechtfertigte Schampus platzt der Begeisterung und Impuls gewesen. Für eine Rallye gab es heute so viel abwechslungsreicheres, als es 1930 bestanden hatte. Die höheren Preise vor diesem Crash (die weit über dem Trend und dem Fair Value liegen) dauerte viele Jahre von 1996 bis 2001 und von 2003 bis Mitte 2008 . Dieses Mal sahen wir auch die größten Anregungsprogramme der Geschichte, verzweifelte Rettungspakete und klare Versprechen von Jahren mit niedrigen Raten. Wie bereits vor sechs Monaten, im dritten Jahr des Präsidentenzyklus, ein kleiner Bruchteil der gegenwärtigen Ebene der moralischen Gefahr und leichtes Geld hat seine typisch große Arbeit des Fahrens der Aktienmärkte und Spekulationen höher getan. Insgesamt dürfte es daher für die Historiker keine Überraschung sein, dass diese Rallye 46 gut geschlagen hat und es wahrscheinlich auch getan hätte, ob die tatsächliche wirtschaftliche Erholung als angenehme Überraschung angesehen wurde oder nicht. Mit Blick auf die vorherigen letzten Hurras, sollte es auch erwartet haben, dass jede Rallye diesmal auf Risikobereitschaft gekippt und, je mehr Reiz und Moral Hazard, desto größer die Tilt. Ich muss allerdings sagen, dass ich nie eine solche extreme Neigung riskiert hatte: seine praktisch eine Klippe. Obwohl, betrachtend die Aufzeichnung, diese drastischen kurzfristigen Wiederbelebung scheinen, strenge Probleme hinunter die Straße zu züchten. So, wahrscheinlich, werden wir auch weiterhin in spannenden Zeiten leben, was nicht alles in unserem Geschäft schlecht ist. Lektion nicht gelernt: Zur Neugestaltung unseres derzeitigen Finanzsystems kann ich mir vorstellen, dass die Vertreter des Unternehmens im Titanic II - Design - Komitee wiederholt darauf hinweisen, dass die Titanic I - Tragödie ein schwarzer Schwanereignis war: völlig unvorhersehbar und vollständig, nachdrücklich, nicht durch Fehlschläge des Schiffe Bau, der Unternehmenspolitik, oder der Kapitäne Kompetenz. Niemand hätte das kommen sehen können, wäre ihr beständiger Verzicht gewesen. Ihre Antwort wäre gewesen, ihre Zeit zu verbringen, die für mehr und verbesserte Rettungsboote drückt. An sich ist das eine gute Idee, und das ist die Falle: Wenn wir uns bemühen, den Schmerz der nächsten Katastrophe abzuschwächen, können wir die wirklichen Ursachen der Katastrophe herunterspielen und dadurch einen anderen einladen. Und so ist es heute mit unseren Bemühungen, das Finanzsystem neu zu gestalten, um die Anzahl und Schwere der künftigen Krisen zu reduzieren. Nach einer Krise, wenn Sie nicht wollen, Zeit auf Palliative verschwenden, müssen Sie mit einer offenen und offenen Zulassung des Scheiterns beginnen. Die Titanic . Zum Beispiel war einfach zu groß und daher zu kompliziert für die erschwingliche Technologie ihrer Zeit. Angesichts White Star Lines Unwilligkeit zu verbringen, war sie unter-entworfen. Das Schiff litt auch unter Agenturproblemen: Die Passagiere trugen das Risiko von unnötiger Geschwindigkeit und Übertreibung in zu groß, um zu sinken, während der Kapitän stand, um für das Brechen des Geschwindigkeitsrekordes belohnt zu werden. Kein Kapitän wird jemals dafür belohnt, daß er seine Passagiere lebendig ausliefert. Greenspan, fast 100 Jahre später in seiner kurzlebigen irrationalen Überschwangsphase, liebte es nicht, vom Senatsunterausschuss metaphysisch geschlagen zu werden, weil er den damals raschen Fortschritt der Wirtschaft bedroht hatte. Was ist in dieser typischen Art von Agentur Problem ist für den Agenten auf die seltenen Gelegenheiten, wenn es wirklich wichtig ist, ob ein Schiffe Kapitän oder ein Fed Chef, zu stoppen Boot lecken und sagen, Nein, das ist falsch. Es ist einfach zu riskant. Ich gehe nicht mit. Wir haben eine einmalige Gelegenheit, eine echte Veränderung zu bewirken, da die Öffentlichkeit mit dem Finanzsystem angewidert ist und nicht mit dem Kongress zufrieden ist. Ich habe keine Ahnung, warum die derzeitige Verwaltung, die auf ein Versprechen der Veränderung kam, um Himmels willen, so entschlossen ist, den Status quo des Finanzsystems auf Kosten der schon müden Steuerzahler zu schützen, denen nur etwas bessere Rettungsboote versprochen werden. Es ist für die meisten offensichtlich, dass es einen mehr oder weniger vollständigen Misserfolg unseres privaten Finanzsystems und seiner öffentlichen Aufseher gab. Gerade die Regulierungsführer waren alle viel zu gefasst und gemütlich im Umgang mit rücksichtslosen und gierigen Finanzunternehmen. Kongress scheiterte auch in seiner Rolle. Zum Beispiel ging es nicht an die Gelegenheit, die Rücksichtslosigkeit von Fannie und Freddie zu begrenzen. Ebenso wenig hat sie die Regulierung neuer Finanzinstrumente gefördert. Ganz im Gegenteil. Wie die traurige Geschichte des CFTC-Vorsitzenden Brooksley Borns kämpfen, um Credit Default Swaps zu regulieren. Aber zumindest jetzt scheint der Kongress das Problem zu verwirklichen: Das gegenwärtige Finanzsystem ist zu groß und kompliziert für die gewöhnlichen Leute, die versuchen, es zu kontrollieren. Selbst Barney Frank, wäre er auf seinem Sterbebett, könnte dies zugeben und die meisten Mitglieder des Kongresses wissen, dass sie kaum verstehen, das Finanzsystem überhaupt. Viele der Banken sind einzeln zu groß und so kompliziert, dass keiner ihrer eigenen Chefs ihre eigene Komplexität und Risikobereitschaft deutlich versteht. Der jüngste Boom und die daraus resultierende Krise sind ein wunderbar wissenschaftliches Experiment mit endgültigen Ergebnissen, die wir alle zu ignorieren versuchen. Und, abgesehen von Bankern, die Kongress in einem eisernen Griff haben, wollen wir alle und brauchen eine tiefgreifende Veränderung. Wir alle wollen kleinere, einfachere Banken, die nicht zu groß sind, um zu scheitern. Und wir können und sollten es arrangieren Schritt 1 sollte zu verbieten oder Spin off, dass ein Teil des Handels der Banken eigenes Geld, das zu einem aggressiven Hedgefonds geworden ist. Eigenhandel von Banken hat sich in den letzten Jahren allmählich zu einem eifrigen Interessenkonflikt mit ihren Kunden entwickelt. Die meisten, wenn nicht alle Banken, die prop Handel jetzt sammeln Informationen von ihren institutionellen Kunden und nutzen es aus. Ganz im Gegensatz dazu hätte Goldman Sachs vor 30 Jahren nie gegen seine Kunden gehandelt. Wie wunderlich diese Skrupelhaftigkeit jetzt scheint. Indeed, from, say, 1935 to 1980, any banker who suggested such behavior would have been fired as both unprincipled and a threat to the partners money. I, for one, saw Goldman in my early days as a surprisingly ethical firm, at worst long-term greedy. (This steady loss of the old partnership ethic is typically underplayed in descriptions of Goldman.) Today, Goldman represents a potential hedge fund trade as being attractive precisely because they themselves have already chosen to do it. These days, all - or almost all - large banks do proprietary trading that is pure hedge fund in nature. Indeed the largest bank, Citi (owned by us taxpayers), is gearing up to substantially increase its aggressive prop trading as I write. (No, no, were not) Some insiders have argued that we should not worry about prop trading because they claim it did not play an important part in the recent crisis. I think this is completely wrong for it misses the very big picture. Prop trading can easily introduce an aggressive hedge-fund type mentality into the very hearts of what ideally should be conservative, prudent - even boring - banks. This hedge fund mentality became a dominant organizing principle, particularly with respect to compensation practices. It encouraged personal aspirations over corporate goals and invited bonus-directed behavior at the clients expense and ultimately, as we have seen, at the taxpayers expense to rid itself of this problem. All Congress has to overcome is the lobbying power and campaign contributions of the finance industry itself, which I admit is no small feat. In a bank with a hedge fund heart, you cant reasonably expect ethical or non-greedy behavior, and you havent seen it. Of course, commercial and investment banks need to invest their own capital. They probably should have the right to do genuine hedging against investments that flow naturally from their banking business. As for the rest, they could easily be required either to limit the leverage used on prop desk trading or to be restricted to investing in government paper and, at the very least, play by the same rules as other hedge funds. What they certainly should insurance, as is now the case. In the early 1930s, following the famous Pecora hearings, the conflict of interest between the management of other peoples money as fiduciary and the business of dealing and underwriting in securities was considered so inimical to the public interest that Congress almost compelled separation of proprietary trading and client trading. Close, but no cigar. Instead, Glass-Steagall made the probably less useful step of separating commercial and investment banking. Unfortunately, they left intact the obvious conflict between the banks managing their own money and simultaneously that of their clients. We now have a unique opportunity to revisit this matter. (As we ponder the problem of prop trading, let us consider Goldmans stunning 3 billion second quarter profit. It appeared to be almost all hedge fund trading. Be aware also that this 3 billion is net of about 6 billion reserved for future bonuses. Goldmans CEO had, in fact, the interesting job of deciding how much of this 9 billion profit would be arbitrarily awarded to shareholders. In this case, one-third. Could be worse This means that they extracted every penny of 9 billion from a fragile financial system. Good for them, you may say, and they indeed are very smart. But surely they should not have been insured against failure by us taxpayers Remember, they are now also a commercial bank yet very, very little of their 9 billion came from making loans. Three months later their bonus pool for the year is estimated to be a new record at 29 billion. And the whole banking industry is back to a new record for remuneration. How resilient How remarkable How basically undesirable for our economy) In Step 2, the Justice Department, together with Congressional and other advisors, should be invited to develop a special set of rules for the banking industry that recognizes the moral hazard of too big to fail. If really too big to fail, banks should be divided by Justice into manageable, smaller pieces that can indeed be allowed to fail. With these two steps and possibly with an intelligent son of Glass-Steagall, the deed would be done Regulators would have a fighting chance of being able to regulate, unlike their recent woeful past. If an angel appeared, waved his wings and, lo, it was so, almost every single Congressman would sigh with relief. The separation of commercial banking from investment banking is not as vital as the removal of prop desk complicated enterprises both smaller and simpler, which characteristics I for one believe are probably essential if we are to avoid further disasters. So what is the problem The argument against all major changes, without at least some of which we will soon surely be back in another crisis, is always the same. Oh, you cant roll back the clock. But, even repeated twice before every breakfast, it is not persuasive. Why exactly cant you roll back the clock We did it once before and, although it was very imperfect and probably missed the central point of conflict of interest, it still produced an improved system that was successful enough for 50 years. In general, countries with simpler and less aggressive banks have had much less pain in the recent crisis while we were pawning the Crown Jewels - sorry, the Federal Jewels - to bail out aggressive bankers who were out of their depth in the new complexities. Step by step, even as the complexity grew, our regulatory leaders enabled systemic risk to grow. They continued to push the boundaries for banks by allowing more leverage, new instruments, and less control. The details are familiar. All this was done in the name of untrammeled, unfettered capitalism, and almost all of it was a bad idea. Oh say the bankers, If we become smaller and simpler and more regulated, the world will end and all serious banking will go to London, Switzerland, Bali Hai, or wherever. Well, good for those other places. If that means they will have knee-buckling, economy cracking, taxpayer-impoverishing meltdowns every 15 years and we will be left looking like a boring back water, that sounds fine to me. Remember, just like our investment management branch of the financial system, banking creates nothing of itself. It merely facilitates the functioning of the real world. Yes, of course every country needs a basic financial system to function effectively with letters of credit, deposits, and check writing facilities, etc. But as you move beyond that it is worth remembering that every valued job created by financial complexity is paid for by the rest of the real economy, and talent is displaced from real production . as symbolized by all of the nuclear physicists on prop trading desks. Viewed from the perspective of the long-term well-being of the whole economy, the drastic expansion of the U. S. financial system as a percentage of total GDP in the last 20 years has been a drain on the health and cost structure of the balance of the real economy. To illustrate this point, in 1965 the financial sector of the economy took up 3 of the GDP pie. The 1960s were probably the high water mark (or one of them) of Americas capitalism. They clearly had adequate financial tools. Innovation could obviously have occurred continuously in all aspects of finance, without necessarily moving its share of the economy materially over 3. Yet by 2007 the share had risen to 7.5 of GDP The financial world was reaching into the GDP pie and taking an unnecessary extra 4. Every year This extra rent is enough to lower the savings and investment potential of the rest of the economy. And it shows. As mentioned earlier, the growth rate of the GDP had been 3.5 a year for a hundred years. It had proven to be remarkably robust. Even the Great Depression bounced off it, and soon GDP growth was back on the original trend as if the Depression had never occurred. But after 1965, the growth of the non-financial slice, formerly 3.4, slowed to 3.2. After 1982 it dropped to 3.1 and after 2000 fell to well under 3, all measured to the end of 2007, before the recent troubles. These are big declines. It is as if a runner has a growing and already heavy blood sucker on him that is, not surprisingly, slowing him down. In the short term, I realize that job creation in the financial industry looked like a growth driver, as did the surge in financial profits (which we now realize were ludicrously overstated). But in the long term, like a sugar high, this stimulus was temporary and unhealthy. The financial system was growing because it could . The more complex and confusing new financial instruments became the more help ordinary citizens needed from the experts. The agents interests were totally unaligned with the principle/clients interests. This makes a mockery of rational expectations and the Efficient Market Hypothesis, which assumes (totally unproven, as usual) equivalent and perfect knowledge on both sides of all transactions. At the extreme, this great advantage in knowledge and information held by the financial agents has the agents receiving all the rewards, according to the recent work3 by my former partner, Paul Woolley, and his colleagues at the Woolley Centre for the Study of Capital Market Dysfunctionality. (With a great name like that their job is half done before they start.) The second problem, right on the heels of the too-big-and complicated issue, is that of inadequate public oversight. Even with existing institutions, we would have avoided most of the recent pain, borne by taxpayers, if we had had better public leadership. Yes, the public bodies had flaws, but the individuals running the shop had far bigger flaws. Greenspan, with arguably the most important job in the world, simply did not believe in interfering with capitalism at all. His regulatory colleagues such as Bernanke and Geithner fell into line without any challenges. And Congress, strongly influenced by the financial industry, or merely misguided, or often both, facilitated the approach that capitalism in general and banking in particular would do just fine if left entirely alone. It was a very expensive error. Does anyone think we would have run off the cliff with even one change - Volcker at the Fed I, for one, am confident that we would have done far less badly. Behind this weakness in the recent cast of characters is a systemic (suddenly the trendiest word in the English language) weakness in our method of job selection. How can Greenspan, with his long-established record of failure as a professional economist, have resurfaced as the Fed boss With no record of success in any important job, he gets one of the worlds two most important jobs Now we have to decide how much more decision-making power to give to the Fed - an institution with a 25-year proven record of failure. How can we separate the logical neatness of institutional design from our recent proven inability to pick effective, principled leaders with strong backbones It is a conundrum: too many regulatory agencies and you have too many opportunities for financial interests to shop around for regulatory bargains and to find and exploit the ambiguous seams between them. Too few agencies and we run the risk of my worst nightmare: waking up and finding Alan Greenspan with twice the authority At the least we must recognize the improbability of acquiring great leaders and that our financial system must be simple and robust enough to withstand the worst efforts from time to time of poor or even bad leadership. A simpler, more manageable financial system is much more than a luxury. Without it we shall surely fail again . And it looks as if we are bound and determined to bend once again to the will (and the money) of the financial lobby, which is encouraged by the unexpected conservatism of the current administrations Teflon men. They seem terrified to make any substantial changes. And the one person with the character to make tough changes - Paul Volker - is window dressing, exactly as I suggested in January. A sad, wasted opportunity Yes, this was a profound failure of our financial system. The public leadership was inadequate, especially in dealing with unexpected events that often, like the housing bubble breaking, should have been expected. Of course, we should make a more determined effort to do a more effective job of leadership selection. But excellence in leadership will often be elusive. Equally obvious, we could make a hundred improvements to the lifeboats. Most would be modest beneficial improvements, but in the long run they would be almost completely irrelevant and, worse, they might kid us into thinking we were doing something useful But all of the above points fail to recognize the main problem: the system has become too big and complicated for even much-improved leaders to handle. Why should we be confident that we will find such improved leaders For, even in an administration directed to change, Obama and his advisors fell back on the same cast of characters who allowed, even facilitated, the development of the current crisis. Reappointing Bernanke What a wasted opportunity to get a son of Volker type. (Or should that be grandson of Volker) The size of the financial system continues to grow and shows every sign of being out of control. As it grows, it becomes a bigger drain on the rest of the economy and slows it down . The only long-term hope of avoiding major recurrent crises is to make our financial system simpler, the units small enough that they can be allowed to fail, and, above all, to remove the intrinsically conflicted and dangerously risk-seeking hedge fund heart from the banking system. The rest is window dressing and wishful thinking. The concept of rational expectations - the belief in the natural efficiency of capitalism - is wrong, and is the root cause of our problems. Hyman Minsky, on the other hand, was right he argued that the natural outcome of ordinary people interacting is to make occasional financial crises well nigh inevitable. Crises are desperately hard to avoid. We must give ourselves a chance by making the job of dealing with them much, much easier. All in all we are likely to have learned little, or rather to act, through lack of character, as if we have learned nothing. In doing so we are probably condemning ourselves to another serious financial crisis in the not too - distant future. PS: As quite often happens, since I write painfully slowly (even without extra tick-borne delays), a professional slipped in with a great column that gets to the heart of this matter. Please read John Kay in the Financial Times of July 9. It is short and persuasive. Our banks are beyond the control of mere mortals - now, thats what I call a title Footnotes: 1 Erratum: Last quarter I cast mild aspersions on Finanz und Wirtschaft by suggesting that I had not precisely said that the SampP would scoot rapidly up to 1100 I remembered it more as between 1000 to 1100. Never mess with a Swiss journalist: this one duly pointed out that his tape of April 1 confirmed his accuracy. Either way, here we are, more or less (at 1098 on October 19). 2 Andrew Mellon, Secretary of the Treasury, 1931. 3 Biais, Bruno Rochet, Jean-Charles and Woolley, Paul. Rents, Learning and Risk in the Financial Sector and other Innovative Industries . September, 2009. Working Paper Series 2009, The Paul Woolley Centre for the Study of Capital Market Dysfunctionality. lse. ac. uk/collections/paulWoolleyCentre/news/RentsLearningAndRisk. htm John Mauldin, Best-Selling author and recognized financial expert, is also editor of the free Thoughts From the Frontline that goes to over 1 million readers each week. For more information on John or his FREE weekly economic letter go to: frontlinethoughts/learnmore Copyright 2008 John Mauldin. All Rights Reserved John Mauldin is president of Millennium Wave Advisors, LLC, a registered investment advisor. All material presented herein is believed to be reliable but we cannot attest to its accuracy. Investment recommendations may change and readers are urged to check with their investment counselors before making any investment decisions. Opinions expressed in these reports may change without prior notice. John Mauldin and/or the staff at Millennium Wave Advisors, LLC may or may not have investments in any funds cited above. Mauldin can be reached at 800-829-7273. Disclaimer PAST RESULTS ARE NOT INDICATIVE OF FUTURE RESULTS. THERE IS RISK OF LOSS AS WELL AS THE OPPORTUNITY FOR GAIN WHEN INVESTING IN MANAGED FUNDS. WHEN CONSIDERING ALTERNATIVE INVESTMENTS, INCLUDING HEDGE FUNDS, YOU SHOULD CONSIDER VARIOUS RISKS INCLUDING THE FACT THAT SOME PRODUCTS: OFTEN ENGAGE IN LEVERAGING AND OTHER SPECULATIVE INVESTMENT PRACTICES THAT MAY INCREASE THE RISK OF INVESTMENT LOSS, CAN BE ILLIQUID, ARE NOT REQUIRED TO PROVIDE PERIODIC PRICING OR VALUATION INFORMATION TO INVESTORS, MAY INVOLVE COMPLEX TAX STRUCTURES AND DELAYS IN DISTRIBUTING IMPORTANT TAX INFORMATION, ARE NOT SUBJECT TO THE SAME REGULATORY REQUIREMENTS AS MUTUAL FUNDS, OFTEN CHARGE HIGH FEES, AND IN MANY CASES THE UNDERLYING INVESTMENTS ARE NOT TRANSPARENT AND ARE KNOWN ONLY TO THE INVESTMENT MANAGER.
No comments:
Post a Comment